Voici le bilan du sujet de la semaine de Play&Talk. Désormais, cette rubrique vous donne non seulement la parole mais aussi des PXG ! Les meilleures contributions au débat de la semaine permettront à leur auteur de remporter 100 PXG, alors à votre plume !



Cette semaine, nous nous intéressions à la créativité dans le domaine du jeu vidéo. Pourquoi les joueurs demandent des jeux créatifs, originaux, qui se vendent peu au final. La plupart d'entre vous explique ce constat paradoxal par le fait que les joueurs que l'on cotoie chaque jour sur internet sont des passionnés de longue date qui ne représentent qu'une petite partie des joueurs. Après tout, avez-vous déjà croisé sur nos forums un jeune de dix ans se plaignant du manque de créativité de l'industrie du jeu vidéo ? Certainement pas. Et quand le gros du public mise sur des licences fortes, les éditeurs en font de même. A 70 euros le jeu, chacun doit faire ses choix. Les amateurs de jeu originaux devront donc bien souvent se tourner du côté de Xbox Live Arcade, où des productions de développeurs indépendants résistent encore et toujours aux sirènes du mass market.





nero
A la question , y a t-il un vrai paradoxe de la créativité dans le domaine du jeux vidéo, je répondrais non pas vraiment.

En effet "paradoxe" il semble y avoir car une part croissante de la population des gamers semblent blaser par les éternels suite de licence populaire et développé sur les précédentes générations de console. Les exemples sont légions et nul ne pourra nier la prolifération des Fifa, Pes, Resident Evil, Halo et autre Devil May Cry.
Pourtant ces suites arrivent à se vendre aussi bien voir de mieux en mieux avec le temps ! Comment l'expliquer ?

Une part importante des gamers jouent et recherche avant tout l'efficacité et un plaisir relativement immédiat. Or, ces licences sont parfaitement rodés (grâce aux suites qui améliorent de façon progressive la formule de bas) pour cet usage que l'on fait du jeux vidéo.
De plus, on peut l'expliquer par le fait que, malgrès ce qu'on peut lire sur les forums "spécialisé" de jeux video, les joueurs recherchant l'originalité, un univers et une ambiance atypique dans un jeux vidéo sont plus ou moins "marginaux". Ainsi les jeux ciblé pour ces consommateurs de jeux atypique font presque un four à chaque fois alors que la presse spécialisé encense pour la plupart ces jeux. Comment ne pas être décu quand on voit les ventes d'un Ico (PS2) ou encore d'un Okami (PS2, WII).
Pourtant, cela parait logique car ces jeux sont ciblé pour ces joueurs et malgrès que ceux ci achètent ces jeux, ils demeurent un public trop restreint pour assurer de bonne vente.

Enfin, vient s'ajouter un dernier facteur : l'apparition ou plutôt le développement important du "casual gaming". Les joueurs "casual" dans la population totale des joueurs augmente et ceux ci se tournent vers des jeux qui se jouent rapidement sans se prendre la tête (la preuve de l'engouement des Wii fit et autre Wii play, Wii sport et certains pseudos jeux sur DS). Les développeurs voient ici un réel moyen de faire de l'argent sans avoir des couts de production faramineux !

Ainsi, on pourrait presque diviser le marché en 3 segments plutôt distinct :

-Le marché des joueurs blasé par les jeuxvidéo dit "traditionnel" et qui réclament corps et âme des jeux originaux. Ces joueurs désirent un univers propre, une ambiance digne de film, un scénario tortueux et un gameplay original. Quand des jeux calibrés pour eux sortent, ils achetent mais ce marché reste trop faible pour amortir ces jeux sortant des santiers battus.

-Le marché des joueurs "classique" qui aime surtout les suite de licence tels les GTA, Halo, Fifa, Geow. Ils peuvent se laisser tenter par des jeux plus originaux mais reste souvent accroché à leur licence fétiche car jouent surtout pour du fun immédiat ^^ Ils représentent encore aujourd'hui la majorité des joueurs. Preuve en est des ventes astronomique d'un Halo3 ou encore des éternels PES et Fifa chaque année !

-Le marché "casual" qui se développe pas mal ces derniers temps. Ils arrivent souvent aux jeux vidéo en jouant à Wii sport et autre jeux facile d'accès qui ne demande pas de s'impliquer réellement dans le jeux de façon totale.
Le public de se marché est de plus en plus large mais il est possible qu'avec le temps le marché "casual" diminue au profit du marché "classique" voir des amateurs de jeux originaux.


Pour conclure je dirais qu'il n'y a finallement pas vraiment paradoxe. Il est vrai qu'une part des joueurs recherche avant tout l'originalité dans le jeux vidéo mais il semble qu'ils soient minoritaires. La majorité des joueurs recherche avant l'originalité, l'efficacité d'un divertissement. C'est la direction actuelle du marché avec des suites des suites et encore des suites (d'autant plus que les couts de développement ont pas mal grimpé sur next gen donc plus dure de rentabiliser un jeux, donc plus risqué de faire un jeux original). Néanmoins, quelques jeux sortent du lot et propose quelques chose d'assez original, Mirrors Edge , dernier exemple en date mais qui flop (aussi à cause d'une tare éliminatrice pour beaucoup de joueurs : la durée de vie trop faible).
Ouf, finit Very Happy Même si j'ai l'impression qu'il y a encore tant à dire

Sugizo58
Y a t-il un paradoxe de la créativité dans le jeu vidéo ?

Il est intéressant de trouver un paradoxe dans la créativité.
Tout jeu est une création, mais de là à dire qu'il est original, qu'il est bien et qu'il se vende par millions, c'est une autre histoire.

les concepts de jeux se recyclent depuis les annes 70 et l'avènement des consoles de salon (souvenez vous, les Aquarius, les Videopac, les atrai 2600...).

Déjà à l'époque de la Nes et la Master System, la loi des séries à commencer à se faire (les Mario, les Wonder Boy, les AlexKidd, les MegaMan), et personne ne se plaignait de cela car chaque volet amenait un petit plus digne d'intérêt (les combinaisons de Mario 3 Par exemple) et la qualité était toujours au rendez vous (quasiment).
L'originalité payait si en plus la base graphique et la base du gameplay était solide.
Mais il y a un point important à discerner dans tout cela: le jeu vidéo n'était pas encore un marché de masse.

Aujourd'hui, la donne n'est pas la même. Les hardcore gamers ne sont plus seuls, et les casual gamers (le marché de masse) sont là pour consommer du jeu vidéo comme on consomme un hamburger chez mac do.
L'originalité n'est donc pas un gage de succès, sauf si celui ci est accompagné d'un pillonnage marketing (et encore, Mirror's Edge est un parfait contre exemple).

Qu'attendent les joueurs maintenant ? Ils en veulent pour leur argent. Un jeu "facile" à prendre en main, pas compliqué, qu'on puisse le finir sans se prendre la tête, jouable avec des amis ou sur internet.

Les harcore gamers de la génération playstation 1 (et oui mine de rien, c'est la console de cette génération qui a vraiment commencé à attirer tout le monde dans le jeu vidéo et c'est cette génération qui a vraiment lancé le marché manga/anime) recherchent aussi ces premières sensation de jeu avec les Tomb Raider, Tekken, Final Fantasy etc.
Alors ça ne m'étonne pas qu'on fasse du Tomb Raider, du need for Speed, du DragonBall à toutes les sauces. Et encore on a de la chance , on a pas comme au japon des jeux de Pachinko DBZ ou du genre.

Le pognon est maintenant le maillon principal. Peu importe que le jeu soit original, bon ou mauvais du moment qu'il fasse gagner du pognon. Je pense là notamment à Mercenaries 2, un jeu buggé à outrance et limité qui s'est vendu à plus de 2 millions d'exemplaires...Need for Speed undercover, qui s'est lui aussi bien vendu et qui est l'un des plus pourri en termes de réalisations ces dernières années (les mégalopoles désertes avec en plus des ralentissements, j'avais rarement vu ça!!)...

Les consommateurs de masses prennent de la wii, avec les Lapins Cretins, Mario Kart ou Mario aux jeux Olympiques et autres jeux qui prennent pas la tête.
Pour les "un peu gamers mais un peu newb", ils se sont rués sur Call of Duty 5 avec son mode multi et son mode Zombie car le 4 était une tuerie. Résultat: carton dans les ventes.
Deadspace avec son histoire très inspirée du film Event Horizon avec sa réalisation exceptionnelle mais sans mode multi a fait un bide.
De même pour Mirror's Edage, qui lui en plus avait une campagne marketing béton.

Les hardcore gamers de tout style veulent de l'originalité aussi, mais se cantonnent à Gears of Wars 2; Fable 2, le nouveau Tomb Raider et j'en passe. Heureusement que des licences comme Mass Effect ont pas mal cartonné pour avoir une suite (vous voyez? même les licences originales vont vers les suites...).
Left 4 dead est un très bon jeu multi, ambiance zombies Romero et pourtant il ne marche pas des masses non plus (sur xbox360).

Au niveau des rpg les joueurs ne sont pas mieux lottis, car tout le monde attend FF13 avec sa réalisation qui tue tout (mais on n'en sait pas plus sur le Gameplay) et n'essayent même pas les Rpg du moment. Combien d'entre vous ont essayé Infinite Undiscovery ou The Last Remnant au lieu de se fier à la presse?

Pour les puristes intégristes, l'originalité n'est pas toujours de bon goût. Ecoutez un puriste des premiers Resident Evil ou Silent Hill et demandez lui ce qu'ils pense des tout derniers, moins survival et plus action ? Il va regretter l'ancien temps, maudire la jouabilité du 4 et du 5. De même pour Fallout3, qui a perdu de son énergie primaire en étant moins "gore" et changeant de vue et de système de jeu (un peu via le temps réel "optionnel" dans les combats).

Je ne veux pas casser la génération de joueurs d'aujourd'hui et ceux de la ps1, mais étant un peu plus vieux, j'ai commencé à voir le coté marketing du jeu vidéo dès la domination outrageuse de Sony partout dans le monde. Alors certes on va pas s'en plaindre car on a eu pendant plus de 10ans des jeux originaux - les premiers jeux "full"3d de la mort, les premiers survivors, les jeux de courses super rapides [quoique déja F zero sur 16bits, ça arrachait bien...], les Worms - mais aussi des jeux infâmes ou des jeux originaux qui n'ont jamais eu de suites car passés discrètement (Vib ribbon, Sheep...).

Conclusion, c'est toujours bon d'avoir un jeu original mais encore faut il le faire connaitre, qu'il ait une bonne image pour le public, que la presse l'encense, qu'il ait une bonne campagne de pub, et que le bouche à oreille fonctionne pour que le jeu ait une aura.
Il y a toujours eu des concepts originaux mais ils doivent être vraiment acceptés par les joueurs. Mirror's Edge a fait un bide monumental avec pourtant une presse unanime sur la qualité du jeu mais je pense que le coté réflexion et faible durée de vie a cassé l'aura du titre auprès du joueur lambda.
Et si l'originalité paye, elle devient référence. Et une suite de ce jeu, est elle originale ? Non, puisque l'originalité du premier n'est plus et devient matière à copier. Le cercle vicieux/vertueux est enclenché.

De tout façon, si l'on aime un jeu, n'attend on pas une suite derrière même inconsciemment pour revivre des sensations dans le même style ??
Et puis le but, c'est pas de se faire plaisir tout court ? On est pas là pour se battre pour affirmer nos goûts et nos opinions, on est là pour jouir devant notre tv et notre pad en main, seul ou avec des potes, sur internet ou non.

Sigmound
La question : Y a t-il un paradoxe de la créativité dans le jeu vidéo ?
Ma réponse : Oui, en quelque sorte...mais rien de vraiment nouveau dans une logique capitaliste omniprésente.


Apporter quelque chose de novateur et inspiré n'est pas chose facile. Cela se vérifie dans bien des domaines, notamment celui du jeu vidéo.
Peut être avons nous fait le tour de ce que peuvent nous offrir nos bons vieux pads, peut être n'est-ce simplement pas rentable d'être original aujourd'hui lorsqu'un jeu est presque certain de se vendre sur sa simple appellation.

Un jeu qui parvient de par son originalité à se démarquer de la concurrence s'offre un bel atout, pourtant il faut comprendre que cette originalité ne doit pas être son unique avantage.

Exemple :
you're in the movies n'est il pas à la fois un jeu novateur mais aussi un bel échec en terme de créativité et d'intérêt.
Un concept de base ambitieux totalement sous estimé ou bâclé par ses réalisateurs...ou plus simplement sacrifié sur l'autel du "grand publique" ?!

Un jeu est réellement novateur lorsqu'il propose un concept suffisamment éloigné de ce qui a pu être observé avant lui. Il s'agit certainement de l'originalité la plus difficile à édifier et les occasions sont devenues bien rare d'observer des titres qui réinventent le jeu vidéo tout en restant efficaces dans leur réalisation.
C'est à ce niveau là que la pénurie d'idée chez les développeurs est particulièrement perceptible.
Rares sont les opportunités de profiter d'une expérience réellement inédite.

Parvenir à concevoir un univers atypique, basé sur les éléments propres a l'ambiance et au caractère du jeu, n'est pas non plus une mince affaire bien que déjà plus à la porté des bonnes volontés. Les scénarios, dialogues, décors, personnages peuvent présenter une certaine inventivité généralement aussi intéressante que rafraîchissante lorsque le tout est correctement exploité.

Reste que le prix des jeux oblige a faire des sélections et que les joueurs préfèrent financer des valeurs qu'il jugent plus sûr...
Beaucoup de joueurs ne jurent plus que par le marché de l'occasion qui n'a aucunes répercussions sur les chiffres de ventes "officiels" (ce n'est pas une critique, j'en fait d'ailleurs parti).

Les prix fixés sur les jeux et plus principalement cette manie de vouloir tout sortir à 70 Euros ont creusé la tombe de pas mal de jeux, de société et donc, d'emploi comme on peut le vérifier de façon quasi hebdomadaire...

Lorsque j'achète un jeu c'est avant tout pour passer un bon moment et non pour sponsoriser une société de développeurs. Je regrette d'avoir investi dans Assassin's Creed, plus ou moins novateur a sa sortie et particulièrement bien noté, j'ai trouvé ce jeu pourtant rapidement rébarbatif malgré une très bonne réalisation.
Le jeu ne me correspond simplement pas...

Après il appartient aux développeurs de faire des jeux un peu différents, je veux dire que ce n'est pas dans l'unique intérêt du joueur mais bien dans leur propre intérêt, ne faire que des suites ou des clones est la meilleur méthode pour tuer le marché, mais si les concepteurs ne sont pas "chauds" pour se lancer dans une démarche créatrice (pourtant partie intégrante de leur fonction), ils peuvent toujours se rappeler que l'armée recrute et laisser la place aux milliers de chômeurs plus inspirés et plus méritant...

CONCLUSION :
Oui : je trouve que les jeux actuels sont en carence d'originalité, mais : non, je ne claquerai pas 70 euros dans un jeu qui ne correspond pas a mes goûts ou envie pour la simple question d'une démarche d'innovation. (les jeux sont bien trop chère aujourd'hui pour qu'on donne dans l'achat caritatif même s'il est claire qu'on aimerai récompenser certain efforts.)

Y a t-il un paradoxe de la créativité dans le jeu vidéo ?
Peut être un léger, en effet !? :
- Lorsqu'une nouvelle licence montre un potentiel créatif reconnu "commercialement" (comprenez par la masse), il faut s'attendre a le voir réajusté pour le grand publique, décliné en indénombrables suites et de toute façon, commercialisé au prix fort.
- Lorsqu'un titre ne rapporte pas le bénéfice escompté et combien même il génére une communauté de fans, il sera considéré comme un échec car pas suffisamment "bankable"...

La réussite d'un jeu étant jaugé sur l'échelle du pognon, il est tout à fait normal que les suites s'en sortent mieux que les nouveautés...

Il n'y a pas si longtemps les domaines du jeu vidéo et du cinéma permettaient de suivre les œuvres d'artistes passionnés...Aujourd'hui la motivation d'un jeu tourne autour de l'unique profit pécuniaire, ce qui est peut être d'ailleurs la raison qui a tant rapproché ces deux domaines que sont le jeu vidéo et le cinéma)...C'est ce qui arrive lorsqu'un service marketing dicte le cahier des charges des artistes de la réalisation.

Après ce discours peut être un peu pessimiste sur la condition et l'avenir du jeu vidéo, je pense bon de noter que les bons jeux existent toujours, que quelques jeux arrivent encore a surprendre et que le plaisir des joueurs semble avoir encore de belles années...^^

cajp45
Je ne pense pas qu'on puisse parler de paradoxe, car la demande d'originalitée n'est pas le seul critère dans le choix d'un joueur, un autre critère primordiale est le prix!

A 70 euros, l'acheteur potentiel n'a pas le droit à l'erreur, il en veux pour son argent, il ciblera donc une valeur sûr (suite d'un titre connu comme metal gear solid 4 ou gta 4 par ex), ou un jeu dont les qualités techniques évidentes lui donnent l'envie d'investir (gears of war, uncharted drake's fortune...), ou plus simplement un jeu bénéficiant d'une campagne marketing colossale le rassurant sur son choix (halo 3, wii fit, assassin's creed...). c'est ainsi que les titres bénéficiant d'una attention particuliere se font une place au soleil, alors que d'autres, plus novateurs peuvent boire la tasse, l'exemple le plus récent étant little big planet sur ps3, dont les ventes (plus que correctes) semblent cependant en dessous des espérances de sony au vu de l'énorme compagne marketing dont le jeu à bénéficié, plus frappant encore est l'exemple d'okami sur ps2 et wii.

cependant, un nouvel el dorado de l'originalité se trouve sur les plateformes de téléchargements.
en effet, étant dépourvu de supports, physiques, et donc ne coûtant rien en conditionnement, transports, et stockage, les jeux disponibles en téléchargement bénéficient d'un prix bien plus abordable, ce qui les rends plus attrayant.
le consommateur n'ayant plus cette épée de damoclès au dessus de son portefeuille, il peut se tromper, cela n'aura aucune incidence sur sa ludotech.
c'est ainsi que des titres origineaux (tant par leur mécanique de jeu que par leur rendu visuel) tels que "portal still alive", "braid", ou "castle crasher" ont pu connaitre un succès bien mérité sur le market place.

C'est pourquoi je pense que oui, l'originalité vidéoludique à sa place, cependant elle ne se trouve pas sur les rayonages des magasins, mais sur les plateformes de téléchargement.




Licence phare historique de la Xbox, Halo a t-il vu sa place dans le cœur des joueurs remplacée par Gears of War à l'ère de la Xbox 360 ?

La rédaction de Xbox-Gamer remercie tous les participants au débat de la semaine passée et espère vous voir encore plus nombreux pour le prochain débat.

Partager :

Actualité précédente | Actualité suivante