Voici le bilan du sujet de la semaine de Play&Talk. Désormais, cette rubrique vous donne non seulement la parole mais aussi des PXG ! Les meilleures contributions au débat de la semaine permettront à leur auteur de remporter 100 PXG, alors à votre plume !



Quel est votre sentiment à l'égard des séries qui conservent leur nom mais changent pourtant radicalement d'orientation ? Pour la plupart d'entre-vous il s'agit d'abord de voir le nombre de changements effectivement opérés. Pour d'autres, il est ridicule qu'une série conserve son nom si son gameplay, ses mécanismes de jeu, sont bouleversés. Cela tant à provuer que l'on associe autant une série à son gameplay qu'à son univers ou son scénario. Toutefois on a pu voir récemment un titre comme Fallout 3 relativement éloigné de ses ancêtres mais diablement prenant. Mais finalement, quelque soit son titre, l'important est que le jeu soit bon.





cajp45
Les joueurs ne savent pas ce qu'ils veulent, ils ont à la fois tendances à être conservateurs, et pourtant ils réclament toujours de l'originalité, les développeurs doivent donc jongler entre série à succès et renouveau.

On peut considérer 2 raisons au changement d'orientation d'une licence:

la première est de renouveler la dite licence, la nécessité de lui apporter du sang neuf.
Lorsqu'une série s'essouffle il est parfois nécessaire de prendre un nouveau départ, c'est ce qui est arrivé pour la série rayman, le héros du jeu de plateforme éponyme ayant cédé sa place aux lapins crétins pour éviter que la licence ne s'enlise dans la monotonie. Ce cas n'est pas isolé chez ubisoft, puisque splinter cell conviction devrais changer également des sentiers battus tracés par les précédents opus de la série.
Il peut même arriver que ce soit une nécessité technique qui pousse le développeur à changer d'orientation, en effet, la maniabilité archaïque des resident evil à poussé capcom à revoir sa copie pour la faire évoluer affin de mieux répondre aux critères de maniabilités actuels, faisant prendre au jeu une orientation plus agressive, passant du survival horror au jeu d'action horrifique depuis resident evil 4.

l'autre motif est de lancer une nouveau titre en se servant d'un nom célèbre pour limiter les risques.
Nintendo par exemple est expert en la matière, puisqu'une dizaine de séries dérivée de l'univers du plus célèbre des plombiers moustachu ont vu le jour. On pourrais citer en vrac mario kart, mario party, wario ware, dr mario, mario football, etc... certains de ces jeux auraient pu passer totalement inaperçu en tant que nouvelles licences, mais le rattachement à l'univers mario est le petit plus qui va attirer le consomateur.

Bien entendu dans ce cas extrème, on ne peut pas à proprement parler de changement d'orientation, mais plutôt d'arborescence, puisque le domaine de prédilection de mario reste le jeu de plateforme, pourtant, c'est sur cette logique qu'on peut percevoir certaines série évoluer.

L'exemple le plus proche nous viens de microsoft qui, voulant ouvrir les joueurs consoles au jeu de stratégie en temps réel fais prendre à la série halo une tout autre direction le temps d'un soft: halo wars.
Le nom halo est vendeur, et l'univers bénéficie d'un énorme capital sympathie auprès des joueurs, c'est le moyen idéal de limiter les risques lorsqu'on essaye d'innover.

On pourrais douter de la pertinence de la démonstration puisque comme pour mario, il semblerai que la série principale autour d'halo reste à ses premières amours avec l'arrivée d'halo 3 odst, pourtant ce n'est pas innocent si j'en parle.

En fait tout dépend de l'évolution du marché.
Selon les générations de consoles, certaines catégories de jeux ont plus la « côte » que d'autres ce qui peut mettre un terme à une série au profit d'une de ses arborescences.
Reprenons notre exemple avec rayman, ubisoft avait créé les lapins crétins pour relancer la série, dans le même temps ils se sont essayés au party game en s'appuyant sur cet univers mignon. Les party games ayant en ce moment bien plus le vent en poupe que les jeux de plateformes (grace ou à cause de la wii), c'est tout naturellement que la série principale rayman à cédée la place à ce qui aurait pu être une simple série dérivée.

La boucle est ainsi bouclée, le changement d'orientation d'une série répond à un besoin, qu'il soit commerciale, technique ou tout simplement pour renouveler une licence qui s'essouffle artistiquement. On pourrait donc qualifier cette pratique de saine, voir parfois même de nécéssaire à la bonne forme de nos héros préférés. Sonic et lara croft devraient peut être s'en inspirer.

Sugizo58
Un gros problème récurrent à beaucoup de jeux et à tout support...

En effet, le nom d'une série de jeux à succès est toujours objet à vendre, du bon ou du moins bon, du classique ou de l'original, de l'archaique au graphismes très poussés, le tout dans un univers identique plus ou moins proche.

Des jeux comme Metal gear Solid chez Sony (sur tout leur supports, ps1/ps2/ps3/psp) ont su garder leur orientation de jeu déjà en maintenant une trame scénaristique tout au long des épisodes, chaque jeu apportant un plus en lui même. La série a également évolué graphiquement pour le bonheur de tous, tout en maintenant le gameplay "original" avec des ajouts qui ont suivi les avancées technologiques et de jeu du moment (vue moins aériennes, plus d'interactions avec le décor etc). Les épisodes Psp en jeu de cartes au tour par tour ont également apporté leur pierre à l'édifice via leur système de jeu original, mais n'ont pas été porté au firmament par les ventes montrant que es joueurs voulaient surtout le "vrai" MGS.
Le gameplay a donc été maintenu pour le plaisir de tous...

La série des Resident evil et autre (Silent Hill...) quant à eux ont changé de système en cours de route. Dans Resident Evil, le passage d'une vue à la 3eme personne à une vue proche 3eme personne FPS a montré que le coté action serait plus mis en valeur, au détriment à mon avis de l'ambiance glauque du 1er et 2nd opus -qui sont pour moi les seul Resident Evil - le 3eme etant une course contre le Nemesys, le 4eme beaucoup plus action malgré son petit coté malsain, et le 5eme "s'exporte" en Afrique... cela n'enlève pas le fait que cela soit de bons jeux pour la plupart, mais le changement de système en a rebuté plus d'un (les vrai fans de la première heure ?) mais a quand même cartonné. Personnellement, je les ai tous et j'aurai surement RE5, car les jeux sont plutot bien foutus et donnent du plaisir. Mais l'ambiance n'est plus là, malgré le scénario qui suit encore sa trame.
Il en est de même pour Silent Hill, qui est passé également dans ce système, et ou l'ambiance malsaine récurrente est passé à du gore plus ou moins classique sans grand intérêt et surtout sans apporter un vrai plus à l'univers. Le fun r peut donc surpasser la qualité scénaristique d'un titre si on le prend tout seul par rapport à la base donnée, si l'on ne le compare pas aux précédents de la série.
Le même problème est également pour Fallout3. le coté indécent des 1er opus ayant disparu (comment ça, je ne plus viser les c**** d'un ennemi et je peux plus prendre de la coke ?? Et oui, qui dit marché de masse dit un "minimum" de politiquement correct...) et le système ayant changé également adoptant une vue 3eme personne/fps et un système temps réel/semi tour par tour, j'en connais beaucoup qui ont crié au scandale. Cela n'empêche pas le jeu d'avoir de bonnes qualités et d'avoir un univers un univers persistant fort malgré ces quelques amputations de réalisme.

Mais certains jeux ne sont pas des suites en elle mêmes, mais plutôt des spin-off (terme américain pour dire "dérivé de l'univers de").
Halo Wars est un STR dans l'univers d'Halo, et je pense qu'il cartonnera malgré le fait que celà ne soit pas un FPS, car il respecte un univers persistant, concret et surtout bien ficelé niveau histoire
Halo ODST sera également un spin off, mais gardera le coté FPS de Halo, tout en donnant de nouvelles informations sur l'univers.
A ce niveau là, c'est comme si les univers étaient une base à jeu et à extensions comme le sont les jeux de rôles papier avec leur multiples extensions d'univers -d'ou pleins de bouquins- comme l'univers de Dongeons & Dragons S'en sont inspirés Les Baldur's Gate, les Icewind Dale, Planescape Torment etc. à l'age "d'or" du RPG sur PC.
Dans le même genre écrit, on peut penser aussi aux romans. "The Witcher" fait partie de cette catégorie là car les romans de Andrzej Sapkowski ont été la base de l'univers du jeu, et le seront encore et le respecteront.
Il en est de même pour les jeux tirés de films, par exemple les KOTOR ou Les Battlefront pour Star Wars.

Conclusion: ce qui reste avant tout dans une série, c'est son univers, son ambiance et surtout le plaisir de jouer.
Peut être que certains crieront au scandale et pleureront leur premières émotions de jeux (nostalgie, quand tu nous tiens...) mais il est certain que tous les jeux évoluent et évolueront suivant leur support de jeu (manette ou simili wiimote?), le gameplay mis en valeur (actif, passif? action, reflexion?), pour les bonheur des nouveaux joueurs (et oui, il y a des jeunes aussi avec une culture vidéoludique à faire) et des anciens (si ils savent évoluer avec leur temps). Il n'empêche que si la qualité du jeu suit (quelque soit le mode de jeu), et que la trame scénaristique est vraiment bonne, il est certain que quel que soit le support ou le mode de jeu, le plaisir opèrera.



L'ambiance et/ou le scénario d'un jeu peuvent-ils prédominer sur le gameplay ?

La rédaction de Xbox-Gamer remercie tous les participants au débat de la semaine passée et espère vous voir encore plus nombreux pour le prochain débat.

Partager :

Actualité précédente | Actualité suivante